В одной из российских воинских частей произошла загадочная история, подталкивающая к размышлениям о бюрократии и правовых нюансах. Два рядовых с совершенно одинаковыми ФИО — Батый Орланович Кужугет — оказались замешаны в судебную тяжбу из-за путаницы с выплатами. Один из них служил по контракту с 2015 года, другой — с 2017. В 2022 году оба были отправлены в зону специальной военной операции.
Когда один из рядовых получил боевое ранение, он подал рапорт на получение единовременной выплаты в размере трех миллионов рублей согласно указу президента. Однако из-за критической ошибки кадровика выплата направилась не пострадавшему, а его тезке. Эта ситуация запустила длительное судебное противостояние.
Незаконное обогащение – начало разбирательств
Командование части, осознав ошибку, затребовало от получателя вернуть средства. Рядовой Б. сумел вернуть 1,7 миллиона рублей, но оставшуюся сумму, 1,3 миллиона, потратил, полагая, что это «дополнительное довольствие». Когда мирные переговоры не принесли результатов, воинская часть подала иск о взыскании неосновательного обогащения.
- Первая инстанция отказала в иске, ссылаясь на предшествующую позицию Верховного суда: военные выплаты не подлежат возврату, если ошибка не признавала «счётной» и получатель действовал добросовестно.
- Апелляция вынесла противоположное решение, утверждая, что возврат части денег указывает на то, что рядовой Б. понимал незаконность своих действий.
- Кассация снова оправдала солдата, подчеркнув, что виноваты исключительно кадровики.
Поворотные моменты и Верховный суд
На ситуацию обратила внимание 24-я финансово-экономическая служба Минобороны, заявив, что три миллиона — это не зарплата, а целевая компенсация за ущерб здоровью, что исключает трактовку как «денежного довольствия». Верховный суд РФ в определении № 26-КГ24-1-К10 поставил точку в конфликте.
- Единовременная выплата за ранение не является частью системы оплаты труда военнослужащих.
- Статья 1109 Гражданского кодекса о запрете изъятия излишне выплаченной зарплаты не применима.
- Отсутствие злого умысла не освобождает от обязанности вернуть средства, так как обогащение считается неосновательным.
Решение стало поворотным моментом в правоприменительной практике, подчеркивая, что ошибки чиновников не становятся подарками судьбы. Это прецедент, который стоит иметь в виду всем, кто получает выплату от государства — следующая ошибка может затронуть любого.
