Недавний случай с «Газпромом» привлек внимание общественности: неожиданное распределение долгововой нагрузки на жильцов многоквартирного дома вызвало бурю эмоций. Вместо того чтобы бороться с конкретными неплательщиками, газовая компания решила попросту разделить сумму долга среди всех собственников жилья, что привело к множеству недовольств.
Ситуация в доме
Собственники квартир в многоквартирном доме заключили договор с «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», согласно которому в доме действовала котельная, обеспечивавшая тепло и горячее водоснабжение. Все расходы на поставку газа фиксировались по одному общему счетчику, однако со временем накопилась задолженность. Часть жильцов решила не платить, в то время как «Газпром» не стал выяснять, кто конкретно уклоняется от уплаты.
Решив, что проще разделить общий долг, компания подала в суд, требуя взыскать почти 50 тысяч рублей со всех жильцов сразу. Это вызвало возмущение среди добросовестных собственников, которые не хотели расплачиваться за других.
Решения судов
В первой инстанции суд встал на сторону «Газпрома», сославшись на то, что газ поставлялся через общедомовую систему, и определить, кто именно задолжал, невозможно. Суд счел, что все собственники несут солидарную ответственность, даже если некоторые из них выполнили свои обязательства.
Однако апелляционный суд подтвердил это решение, оставив жильцов в неведении. Но в кассации ситуация изменилась: суд напомнил, что согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возможна только при наличии таких условий в договоре. В договоре с «Газпромом» было четко прописано, что объем потребления рассчитывается по площади квартиры каждого собственника. Суд оставил в недоумении, почему была применена солидарная ответственность.
Обратная связь и экспертиза
В результате кассация отправила дело на пересмотр, и суд назначил экспертизу, чтобы определить, сколько каждый владелец должен был заплатить, и сопоставила это с реальными платежами. В итоге были выявлены неплательщики, и задолженность была взыскана именно с них.
Этот случай стал примером борьбы жильцов за свои права и продемонстрировал, что, несмотря на первоначальные неудачи, настойчивость может привести к справедливым решениям.
