В ситуации, когда организация несет ответственность за действия своих сотрудников, возникает вопрос: что делать, если сумма ущерба многократно превышает заработную плату работника? Рассмотрим один из подобных случаев, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
ДТП и его последствия
В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения правил дорожного движения водителем КамАЗа, произошло столкновение с автомобилем BMW X5. Общий ущерб от аварии составил около миллиона рублей. Страховая компания возместила лишь часть этой суммы, и работодателю пришлось отдать владельцу BMW 570 000 рублей из собственных средств.
После этого работодатель решил обратиться в суд, требуя от работника возмещения убытков, поскольку именно он стал виновником инцидента.
Юридические разборки в суде
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ, работодатель вправе требовать компенсации от работника. Однако суд первой инстанции, изучив дело, пришел к выводу, что полное взыскание суммы нецелесообразно. Водитель утверждал, что работодатель не выполнил обязательные процедуры: не провел проверку инцидента и не запросил пояснения, как этого требует Трудовой кодекс.
В связи с этим суд решил снизить выплату до среднемесячной заработной платы, установив её на уровне 48 000 рублей, так как данные о фактическом доходе работника отсутствовали.
Работодатель не согласился с решением и подал апелляцию. Однако апелляционный суд счел, что у работника есть стабильный доход и у него нет иждивенцев, поэтому он может покрыть убытки полностью.
Верховный суд вводит ясность
После того как водитель проиграл кассацию, он обратился в Верховный суд. Суд установил, что работодатель нарушил процедуру, не запросив объяснений и не проведя проверку обстоятельств ДТП. Апелляционный суд также ошибочно исключил возможность снижения суммы взыскания.
Дело было направлено на повторное рассмотрение, где апелляция учла выводы Верховного суда. Учитывая допущенные нарушения со стороны работодателя, решение первой инстанции было по сути правильным. Аргумент работодателя о том, что соблюдение процедуры несущественно, был отвергнут судом.
В результате работник обязан выплатить только 48 000 рублей вместо первоначально запрошенных 570 000 рублей. Данный случай подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм в подобных делах и может стать важным прецедентом для будущих разбирательств.
