В Подмосковье произошел шокирующий случай, когда пожилая женщина, поведомившись в банк по поводу вклада, оказалась в ловушке с полисом страхования. Вместо обещанных высоких процентов ей навязали инвестиционное страхование, а возврат вложенных средств стал настоящей головной болью, даже несмотря на судебные разбирательства, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Обман с самого начала
Старшая гражданка пришла в филиал известного банка, заинтересованная рекламой, обещающей выгодные условия по вкладам. Она намеревалась вложить сумму более миллиона рублей. Сотрудник банка, проявивший дружелюбие, быстро оформил необходимые документы и уверил клиентку, что всё соответствует заявленному. Убедившись, что все условия понятны и прозрачны, пенсионерка подписала бумаги и покинула офис.
Однако, вернувшись домой и внимательно изучив документы, женщина обнаружила, что на самом деле подписала соглашение на инвестиционное страхование жизни, предложенное аффилированной с банком страховой компанией, а не вклад. К тому же, как оказалось, вернуть деньги возможно лишь через пять лет.
Банк отказывается помогать
Являясь жертвой недобросовестной практики, она повторно обратилась в банковское учреждение с надеждой вернуть свои деньги. Однако, её ожидания не оправдались: менеджеры сослались на условия договора, которые не предусматривали досрочного возврата средств, а укупорочная стоимость на момент обращения была равна нулю.
Не желая оставлять всё на самотек, женщина решилась обратиться в суд для защиты своих прав. В судебном процессе она высказывала, что пришла в банк для открытия обычного годового депозита, а не для оформления долгосрочного полиса страхования.
Судебные разбирательства и их последствия
Первоначально судьи постановили, что вся ответственность лежит на самой пенсионерке, так как подписание договора подразумевало её согласие с его условиями. Указав на правила инвестиционного страхования, суд отклонил иск, отметив, что возврат денег возможен лишь через пять лет.
Тем не менее, кассационный суд, рассмотрев дело, акцентировал внимание на аргументах истца. Он отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник банка предоставил пенсионерке ясную и исчерпывающую информацию о рисках и условиях. Это заставило суд отметить, что подобные долгосрочные договора ориентированы на более опытных инвесторов и могут быть непростой для понимания обычных граждан, особенно пожилых.
В итоге, кассация отправила дело на повторное рассмотрение. На этот раз суд первой инстанции вынес решение в пользу пенсионерки, обязав банк вернуть ей всю сумму средств, что является победой в борьбе за права клиентов.
